fredag 9 oktober 2009

Helge Fossmo...

... har skrivit en artikel på Newsmill där han bland annat kritiserar författaren Anders Haags ofta ganska så välvilliga syn på "sekter".

Alldeles oavsett Fossmos artikel, har jag länge haft liknande kritiska åsikter om Anders Haags inställning. Om Anders Haag var ensam skulle det inte göra så mycket. Men han representerar en trend, inte minst inom den akademiska världen, att bagatellisera destruktiva och slutna religiösa grupper.

I kommentarfältet under Helge Fossmos artikel finns en rad kommentarer om att han inte kan tas på allvar, eftersom han är en brottsling och manipulatör. Men går det verkligen att meningsfullt bemöta denna mycket konkreta kritik av en "sektpositiv" författare genom att istället diskutera Fossmos motiv?

Det är klart möjligt att Helge Fossmo har någon form av manipulativa motiv till att skriva som han gör. Det är också möjligt att han har "kommit till insikt" om saker. Hans motiv kan förstås också ligga någonstans så att säga mittemellan, avspegla både gryende insikter och en (”manipulativ”) önskan att ställa sig själv i en gynnsam dager.

Jag har ingen aning om varför just Fossmo skriver det han gör, just nu. Men frågan om hans personliga motiv har inget som helst att göra med om han här har rätt eller inte.

Själv tror jag att hans artikel träffar rätt i sakfrågan.

2 kommentarer:

Kraxpelax sa...

"Politiskt korrekt" är att kasta SKIT på "sekter och grupper".

M h, Peter Ingestad, Solna.

Kira/Erik sa...

Hej Peter,

jag struntar i vad som är "politiskt korrekt", jag utgår från vad jag anser är riktigt.

Och i den akademiska värld jag så länge tillhörde var det poltitiskt korrekta ofta att försvara de mest märkliga "sekter och grupper", så att man med deras tillstånd (och ibland på deras bekostnad!) kunde få skriva de mest inställsamma "forskningsrapporter".

Vänliga hälsningar Erik