lördag 19 mars 2011

Antiimperialist - eller sektledare?

Läs gärna Muammar Khadaffis brev till Barack Obama. Vad låter det som? Fidel Castro? Hugo Chavez? Ho Chi Minh? Gamal Abdel Nasser? Eller?

Nja, snarare som en sektledare typ Jim Jones (Folkets tempel), David Koresh (Branch Davidians), eller någon av ledarna för "Soltempelorden", eller "Rörelsen för återupprättande av Tio Guds Bud".

Vi får reda på att Khadaffi påstår sig veta att "män, kvinnor och till och med barn" (min markering) vill dö för honom. Det påstod Jim Jones också, och han gav sina anhängare i Guayana cyanid. Och, ja, även barnen tvingades dricka cynanid i november 1978.

Men dessutom får vi veta att Khadaffi "älskar" Barack Obama "som en son" och han ber om råd hur man ska bekämpa "Al Qaida" som han tror styr oppositionen mot honom. Observera ber om råd.

Khadaffi framträder här som en proimperialistisk ledare för en självmordssekt. Som i motsats till exempelvis Jim Jones har kontrollen över en armé.

Nu är hans dagar med all säkerhet räknade. Och hans vansinne ledde i slutändan till en situation där de imperialistiska västmakter som Khadaffi en gång i tiden ville motarbeta och driva ut från Libyen fick chansen att återta det inflytande de förlorade 1969.

22 kommentarer:

Blavatskys babian sa...

Du slingar dig bara. Varför har du tagit bort dina pro-imperalistiska utgjutelser om Libyen? Har du ändrat ståndpunkt? Eller fick du bara kalla fötter?

En stor del av vänstern har tagit ställning för (!!!) det amerikanska angreppet. Det är ju helt sanslöst. Andreas Malm, denne fantastiske ”revolutionär”, låter som Ulf B. Andersson…

Vänsterns ståndpunkt är förräderi. Det är 1914.

Som Malm själv skulle ha sagt när han fortfarande var revolutionär: ”Jag förbannar denna vänster” (när han stödde Hizbollah). Eller för att parafrasera Lögnens renässans: om detta är vänstern, hur i hela fridens namn ser då mitten och högern ut???

Den korrekta ståndpunkten är att ta ställning mot båda sidor. Khadaffi var en internationell provokatör redan som västfientlig. Nu är han egentligen västvänlig, men har gått på pumpen. Jag har dock vissa ofrivilliga sympatier för dem som inte kapitulerar inför den ”liberala” opinionen i väst, inte skiter i brallan, utan (förvisso felaktigt) uttalar stöd till Kadhaffi. Sådana som Ortega och Chavez.

Jag undrar hur långt du och ”vänstern” är beredda att gå i den här frågan. Om NATO hade skickat trupper till Ungern 1956 eller Polen 1981, hade du och Malm då stött NATO? Och nej, åtminstone du kan inte komma undan genom att säga ”det var arbetarstater, det är en annan sak”. Enligt Ted Grants logik, som du ansluter dig till i sådana här frågor, är Kadhaffis Libyen också en ”arbetarstat”.

Det här kommer att få konsekvenser. Logiken är obönhörlig: om det är rätt att stödja USA nu, varför var/är det fel i Afghanistan, Irak, Kosova, Serbien, Bosnien, Somalia, Haiti…
Eller kalla kriget?

Ulf B. Andersson lär vara glad. Malm är inte längre Arbetarens redaktör, men han skulle ju kunna få jobbet tillbaka…

Nå, jag kan ju trösta mig med att ni alla står på samma sida som en annan välkänd internationell provokatör, en viss Osama bin-Laden.

Tja, alltid något.

Blavatskys babian sa...

Okej, jag läste inte brevet innan jag skrev mitt förra inlägg. Det där är inte ett särskilt anmärkningsvärt brev. Visst, det visar att Kaddaffi vill fortsätta vara västvänlig, ett tag till. Mer än så visar det inte. Vad har du fått allt det där med Soltempelorden och Jim Jones ifrån? Jösses, Kire, det där är ju bara trams. Ren demagogi.

Förklara för mig också detta: vem tycker du skall upprätta flygförbudszon över Bahrain?

Den svenska vänstern? De kan ju skicka upp ett av sina tråkiga flygblad som pappersvala över Pärltorget i Manama. ”Stick nu, dumma jänkare. Vi stödjer den arabiska revolutionen”.

Blavatskys babian sa...

En kommentar till. "Qadaffi är vansinnig". Vaddå vansinnig? Han är inte alls vansinnig, lika lite som Kim Jong Il eller Mahmoud Ahmadinejad. Du sväljer ju hela västpropagandan.

Vaddå, menar du att Qadhaffi, som suttit vid makten sedan 1969, skulle vara vansinnig? Det är han inte alls. Han är i själva verket en oerhört skicklig maktspelare. Att han kanske misslyckas i slutändan, motbevisar inte detta.

En av orsakerna till att han är så seg, och vägrar ge sig, måste ju vara att han in i det sista hoppas på att hans kompisar i västvärlden skall svänga, eller splittras!

Låter det som någon som är vansinnig, menar du? Vad tror du att Kadhafi *egentligen* vill säga med det där brevet till sin älskade son?

Erik Rodenborg sa...

Blavatskys babian
Hej, jag svarar dig gärna, så fort jag får reda på vad som är dina verkliga ståndpunkter och vad som är ironi. :-) Uppriktigt sagt gör jag det inte nu.

Erik Rodenborg sa...

Men apropå Ted Grants logik http://www.karlmarx.net/middle-east-north-africa/thebattleforlibya

Erik Rodenborg sa...

Men OK, jag hade en åsikt, och är inte säker på den längre. Därför tog jag bort mina artiklar.

Erik Rodenborg sa...

Och jag vidhåller, efter att ha sett ett antal Khadaffital, att han inte har alla hästar hemma. Oerhört skicklig? Om han hade låtit högtravande som Bresjnev hade han agerat mer skickligt. Nu tuggade han fradga och skrek efter blod, och gav de som ville angripa lysande argument för att göra det. När de sedan angrep, svängde han till sliskig sentimentalitet och kröp för Obama.

Det är mer än pinsamt. Nu har han bäddat för ett angrepp och det finns ingen anledning att tycka synd om Khadaffi, men det libyska folket kommer att drabbas dubbelt - först av Khadaffis terror, sedan av allt elände som en västintervention kommer att föra med sig.

Blavatskys babian sa...

Vad skulle ironin vara, menar du?

Blavatskys babian sa...

Det är bra att du inte längre är säker på den pro-imperialistiska ståndpunkten.

Blavatskys babian sa...

Gadaffi, eller vad fan han heter, är inte alls "galen". Varför skulle han vara det? Han har låtit knäpp och kufisk hela tiden. Det gjorde han redan på 1980-talet. Kanske ännu tidigare. Det är ett spel för gallerierna.

Jag tror att han brer på så där för att han kallt räknar med, att han faktiskt skall kunna slå ner revolten, och sedan ställa västländerna inför fait accompli. Observera: när FN införde sitt flygförbud, lät han plötsligt betydligt snällare! Det visar att han inte är irrationell. Han försöker vinna tid, helt enkelt.

Du verkar ha en tendens att haka upp dig på Gaddaffis retorik...

Erik Rodenborg sa...

Om Khadaffi kan ses som "galen" eller inte beror förstås på hur man definierar ordet "galen". Men nej, jag anser inte att han endast är någon kall machiavellisk maktspelare. Det finns en annan, ganska så irrationell dimension hos honom.

Hans bloddrypande utfall spelade de som ville attackera Libyen militärt i händerna. Milt sagt. En rent "rationell" maktpoltiker skulle inte ha fallit i den fällan.

Erik Rodenborg sa...

Förresten, som ett kuriosum. AG var för att stöda en flygförbudszon när jag talade med honom sist. Och förde fram en hel del ml-retorik för att försvara ståndpunkten.

Erik Rodenborg sa...

"Vad skulle ironin vara, menar du?"

Nja, du låter helt plötsligt som FRP:are igen, efter att under flera år ha antytt att du numera står till höger om Vänsterpartiet.

Det är lite hisnande.

Blavatskys babian sa...

Jaså, han också? Suck. Ja, han var alltid FRP:s högerfalang. Jag var vänsterfalangen. Det stämmer att vi under 00-talet bytte plats. Då stod jag fakiskt periodvis till "höger" om Vänsterpartiet, medan han snarast var vänstersekterist. Jag stödde t.ex. bombningarna av talibanerna (dock inte Irakkriget). I svensk inrikespolitik var jag närmast "sosse".

Jag har under de senaste åren svängt åt vänster igen, åtminstone i dessa frågor. Och nej, det beror inte på något slags trotskistiskt eller ML-itiskt ryck. Ironiskt nog beror på det att jag under några år snarare varit "allmänvänster": feminist, grön, tredje världen, och så vidare.

Jag erkänner att jag blev milt sagt förvånad över det jag läste på Newsmill tidigare idag...

Det är alltså inte jag som blivit vänstersekterist. Jag är normalvänster. Det är resten av vänstern som plöstligt (?) svängt kraftigt åt höger!

Ja, du får ursäkta att detta inte framgått tidigare, men vi har ju mest dryftat teosofi och Summit Lighthouse. ;-)

En sak till: jag är givetvis till omkring hundra procent säker på min ståndpunkt i denna fråga, annars hade jag inte kört de där rallarsvingarna. (Jag fick förresten inte låta sådär för AG. Så där jag lät innan, när jag var med i SAC!)

Däremot anser jag mig inte vara säker på om den korrekta, övergripande ideologin är "allmänvänster". Det kanske är något annat? Jag vet faktiskt inte. Jag måste ju säga, att allmänvänsterns kapitulation inför bombliberalerna är ett ganska starkt argument mot den...

Blavatskys babian sa...

Jag tror att du missuppfattade det där jag skrev om Ted Grant. Men nej, det är ingen viktig fråga, så jag orkar inte kommentera den närmare...

Och ja, IMT verkar faktiskt ha intagit den korrekta ståndpunkten, att döma av den där artikeln.

Erik Rodenborg sa...

Den är inte från IMT, utan från en medlem i TANIT, en utbrytning från IMT. Men i just den frågan finns nog inga större skillnader med IMT.

IMT:s åsikter finns på marxist.com.

Erik Rodenborg sa...

Från mandelitiska International Viewpoint http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article2038

FRP:s återkomst sa...

Jag noterar att ”oppositionen” i Libyen helt har underordnat sig västmakternas operationer. Vad bra! Då kan Libyen få ungefär samma slags regering som Irak och Afghanistan! Hallelujah. Sedan noterar jag att den där anti-sionistiske, anti-amerikanske, pro-iranske TYRANNEN Bashir Assad (som t.o.m. stödjer Hizbollah, den fräcke lille skojaren) också vacklar under trycket av en demokratisk revolution. ÄNNU BÄTTRE. Nu kan Andre-JAS Malm kräva att Obama och Sarkozy bombar Damaskus med 150 Tomahawk-missiler och på detta sätt blir en fast allierad till ”den arabiska revolutionen”. Assad måste ju bort, en uppenbar tyrann, detta!

Sedan kan vi äntligen tvinga Hamas och Hizbollah att acceptera den där tvåstatslösningen som vi ju egentligen vill att de skall acceptera. Annars bombar vi Gaza också. Med vit fosfor. Ja, eller Tomahawk-missiler, då.

Jag utträder härmed ur allmänvänstern.

FRP:s återkomst sa...

För övrigt…anser jag att Hugo Chavez bör införa ett intellektuellt flygförbud för allmänvänstern. Bombingar av utvalda mål i Lund, Uppsala och Umeå inleds imorron, lokal tid. Flygförbudszonen kan eventuellt utsträckas till att även gälla mål på marken i Södermalm.

Det här är sista varningen.

Erik Rodenborg sa...

Skulle vi inte kunna ordna ett sammanträffande mellan mig, dig och AG? Där vi sedan skulle kunna diskutera ett antal frågor, förslagsvis Libyen, religion och vänsterns utveckling.

Det skulle ju bli mångsidigt och med en ganska så stor spännvidd i åsikterna...

:-)

Erik Rodenborg sa...

Se för övrigt
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=239477

Erik Rodenborg sa...

Förresten det där om Grant och deformerade arbetarstater. Trots att det borde ligga i logiken i systemet att säga att Libyen var en deformerad arbetarstat sade man aldrig det.

Jag var faktiskt den ende som, i en artikel i Offensiv februari 1986, "USA. Libyen och terrorn", föreslog att Libyen var en deformerad arbetarstat.

Men nu har Heiko i TANIT sent omsider kommit fram till samma sak...