fredag 6 maj 2011

"Apacher kritiska till kodnamnet för Usama"

Vill gärna rekommendera denna artikel i DN. Och som sagt, kodnamnet för Usama bin Ladin var helt skandalöst.

Jag återkommer till frågan.

3 kommentarer:

Tidlösa sa...

Jag varken stödjer eller ”försvarar” Osama Bin Ladin och al-Qaida, men jag uppfattar det ändå som ytterst anmärkningsvärt att FN:s särkerhetsråd enligt medierna uttalat sitt stöd för det amerikanska mordkommandot.

Tänk efter nu.

USA skickar ett mordkommando för att döda en efterlyst brottsling, som enligt normala regler har rätt till en rättvis rättegång. T.o.m. Milosevic, Karadzic och Saddam Hussein blev ställda inför rätta. Hussein blev ställd inför rätta i Irak! USA attackerade Bin Laden utan att varsko de pakistanska myndigheterna. Han var enligt USA:s egna uppgifter obeväpnad, och det fanns inga planer på att tillfångata honom.

Det hela formligen skriker folkrättsbrott.

Ändå går *FN:s säkerhetsråd* ut och uttalar sitt stöd för aktionen?!

Samma säkerhetsråd som nyligen godkände NATO:s attack på Libyen, ett land som är med i FN och inte på något sätt hotat andra medlemsländer.

Det är alltså så här USA tänker sig den nya världsordningen, och vissa kanske tänker sig en världsregering. Den bombar sina egna medlemsländer och godkänner anonyma mordkommandon.

Välkommen till bombliberalernas paradis.

Jag vet inte vad Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Andre-JAS Malm anser om attacken på Bin Ladin, men en vild gissning är väl att de är oerhört missnöjda…med att säkerhetsrådet ännu inte har bombat Pakistan också. Jag menar, det där landet är ju heeeeeeelt opålitligt.

Eller?

Tidlösa sa...

Jag uppfattar Osama Bin Ladin som en bandit och internationell provokatör. På 1980-talet samarbetade han med USA under kriget mot Sovjet i Afghanistan. Han har även skrutit med att al-Qaida deltog i kriget mellan Nordjemen och Sydjemen, givetvis på Nordjemens sida mot vänsterregimen i söder. Osama Bin Ladin inledde alltså sin illustra karriär som en av Ronald Reagans, Margaret Thatchers och Per Ahlmarks ”frihetskämpar”.

Talibanerna hade ursprungligen också vänskapliga relationer med både USA, Pakistan, Saudi-Arabien och Förenade Arabemiraten. De har dock aldrig kallats ”frihetskämpar”. Jag antar att talibanerna alltså är ”våra skitstövlar”, istället.

Vid en viss punkt verkar Osama Bin Ladin och mulla Omar ha bestämt sig för att sluta vara *våra* skitstövlar. De ville mest bara vara skitstövlar. Terrorattacken mot World Trade Center kostade över 3000 civila livet. Monstret var löst, och Frankenstein-USA bestämde sig för att ta kål på det. Först attackerade USA talibanerna och al-Qaida i Afghanistan. Där fanns det en viss logik. Sedan attackerade de Irak. Där fanns det ingen logik alls…

Jag har läst Osama Bin Ladins uttalanden. De finns på engelska i boken ”Messages to the world”. Karln saknar varje tillstymmelse till socialt program. Hans uttalanden domineras av demagogiska utfall mot USA, Israel och Saudi-Arabien, öppna hot om attacker mot fiendens kvinnor och barn, samt en mängd citat från Koranen, som av allt att döma verkar vara kraftigt förvrängda. Men vad *vill* han egentligen? Jag vet inte. Han verkar vara en bandit, nihilist och provokatör som vill framprovocera kaos i världen. Endast så kan hans ”rörelse” göra sig bred. Och det har den sannerligen lyckats med!

Osama Bin Ladin och dennes anhängare har hittills massakrerat fler muslimer än amerikaner och judar. Mest shia-muslimer i Irak. På det sättet har de spelat USA i händerna. Så länge de riskerar att bli massakrerade av al-Qaida, föredrar shia-muslimerna att gömma sig bakom USA:s trupper. (Än så länge!) Vad skall de annars göra? Idag har al-Qaida tagit ställning mot Gaddafi i Libyen, och har alltså hamnat på samma sida som Barak Obama. Är det inte märkligt?

Det känns på något sätt som att cirkeln är sluten… När Bin Ladin blev dödad av Navy Seals, hade han på något sätt slutat där han började…

I omvärlden påstår man att al-Qaida är överspelade, att islamismens tid är förbid, och så vidare. Detta kallas ”officiell optimism”. Jag är inte övertygad. Talibanerna finns kvar i Afghanistan, och trots att USA ungefär en gång i halvåret utlovar ett ”genombrott”, så verkar det inte hända något. Dessutom skulle islamister givetvis få stora valframgångar, om alla arabstater plötsligt blev demokratiska. Det är en av många orsaker till att USA inte gillar arabvåren, och gör allt för att försöka stoppa den.

Jag vet inte vad som kommer att hända med al-Qaida, men det skulle inte förvåna mig om dessa grupper så småningom köps av imperialismen och sätts in som provokatörer *mot* de folkliga protesterna i arabvärlden. Why not? De har ju vanan inne…

Erik Rodenborg sa...

Du skriver: "Jag vet inte vad som kommer att hända med al-Qaida, men det skulle inte förvåna mig om dessa grupper så småningom köps av imperialismen och sätts in som provokatörer *mot* de folkliga protesterna i arabvärlden."

Inte alls otänkbart i slutändan. För övrigt var troligen kvinnornas ställning i Afghanistan som bäst under den Sovjetstödda vänsterregeringen.

Jag har hört (av AG?) att en stor del av de kvinnliga poliser som faktiskt verkar finnas i Afghanistan är tidigare medlemmar i det gamla kommunistpartiet. De har alla anledning att vilja bekämpa talibanerna!