måndag 7 november 2011

Förövarförsvararna vädrar morgonluft - igen

Varje dag tvingas många barn att umgås med förövare trots att de har berättat om att de utsätts för grova övergrepp. Varje dag tvingas många barn träffa fäder som de är livrädda för. Den överväldigande majoriteten av sexualbrott mot barn går inte till åtal. Och, om det dyker upp misstankar om rituella övergrepp avfärdas de innan de ens utreds eftersom polisen har "lärt sig" att de är "moderna folksägner"....

Sådant gör inte Uppdrag Granskning några avslöjande reportage om. Däremot har man nu tydligen lagt ner energi på att argumentera för att en man som i domstol friats från alla anklagelser om övergrepp mot barn VERKLIGEN är oskyldig.

Onödigt, kan man tycka. Att driva linjen att någon som är friad är oskyldig verkar ju inte vara någon direkt imponerande undersökande journalistik. Men det är vad de ägnar sig åt på UG, uppenbarligen. Och så verkar de upprörda över att denne man under en period fråntogs kontakten med sitt barn innan han slutligen friades. UG:s upprördhet är för mig mer än obegriplig. Den är direkt skum.

Man kan förstås fråga sig varför UG ägnar sig åt sådant trams.

I vilket fall som helst vädrar alla förövarförsvarare morgonluft - igen. I bloggar, på tidningssidor och på andra forum dammas alla gamla mantran av igen.

Och till och med en medioker charlatan som Bo Edvardsson får framträda i tidningarna som någon sorts "expert". När kommer media att börja intervjua Max Scharnberg?

Läs gärna NoBoyToys inlägg om programmet. Själv orkar jag inte skriva något mer om eländet.

8 kommentarer:

Catta sa...

Nu var det väl inte argumentationen att han var oskyldig som var den springande punkten, utan att socialtjänsten agerade utifrån en enda privatpersons anmälan och att det är är högst rättsosäkert. Det skadar ju barn också att slitas utan förvarning från sina föräldrar och placeras hos helt okända människor i över 2 månader. Så programmet handlade nog mer om socialtjänstens akutinsats efter ett enda samtal.

Erik Rodenborg sa...

Catta
Om en enda persons anmälan ses som mycket trovärdig, och den innehåller tillräckligt anmärkningsvärda saker, borde det i vissa fall kunna räcka. Rent principiellt.

Jag uttalar mig inte alls om fallet i sig, som jag sannerligen inte vet mer om än någon annan, men jag tycker att det finns en oerhört massa fall som vore viktigare att tas upp av UG än detta. I så fall.

Mitt inlägg var väl mer känslomässigt än genomarbetat, blir trött över att ett enda skickligt gjort program vänder hela debattkilmatet.

Ungefär så.

Catta sa...

Jag kan hålla med dig att det finns en massa viktiga saker att ta upp. Fast å andra sidan så är ju detta något som också kan skada barn. Vem vet vilka trauman barn får av att slitas från sin trygghet på det där sättet.

Jag tycker att en enda persons anmälan kan räcka om man vet vem personen är. Tex att det är skol/dagispersonal, vårdpersonal eller liknande. Ringer en människa som är helt okänd och säger att hon hört eller "vet" då kan det ju vara vad tok som helst. Givetvis ska man reagera på varje anmälan för det KAN ju ligga något i det, men man kanske inte ska rusa iväg på det där sättet direkt utan att ha kännedom om anmälaren tänker jag

Shed Light sa...

Varför sprids felaktiga uppgifter från UG:s program som ringar på vattnet och blir en sanning?
Varför vågar ingen granska granskarna?
Varför vågar ingen ställa de obekväma frågorna i Sandvikenfallet?

Och:
Bra inlägg, Erik!
Gärna mer, du behövs!

Vill ställa en fråga.
Jag har läst på olika ställen att Sverige blev en av de viktigaste barnporrproducenterna i Västvärlden efter legaliseringen av porren.
Bland annat på en hemsida du medverkar på.
Har du mer uppgifter om detta?

noboytoy sa...

Instämmer med Shedlight. Om Uppdrag Vinkling skall granska så skall de granska ALLA fakta och upplysa allmänheten om ALLA fakta. Inte bara föräldrarnas utsaga, som var fallet med föräldrarna i Sandviken.

Nu blir jag också väldigt nyfiken på frågan som Shedlight ställer...?

Erik Rodenborg sa...

Catta
Det är klart att det vore absurt att omhänderta ett barn utifrån en anonym anmälan som inte kollas upp.

Men det var väl ändå inte riktigt det som hände här?

Erik Rodenborg sa...

Shed Light
Noboytoy

Jag har fått uppgifterna om Sverige och Danmark som de främsta spridarna av barnpornografi på sjuttiotalet bland annat från Tim Tates artikel i "Pornography: Women, Violence, and Civil Liberties" av Catherine Itzin från 1993.

Boken kan för övrigt rekommenderas.

Jag minns inte alla detaljer, men de då mycket liberala lagarna i Sverige och Danmark gjorde alltså dessa två länder till någon sorts centrum i verksamheten.

Anonym sa...

Ja jisses. Undrar hur många barn socialtjänsten räddar årligen genom ingripanden. Tycker hela det här fallet talar för sig själv. Föräldrar som bryr sig mer om sina barn än sig själva hänger inte ut dom på det här sättet. Föräldrarna fick upprättelse genom att dom inte dömdes och borde ha lagt det här bakom sig istället exponerar dom sig själva och barnen och har genom det nu bidragit till att deras barn kommer få leva med det här resten av livet.

När barnen blir tillräckligt stora och kan följa det som skrivits på nätet kommer dom förmodligen blir djupt kränkta av föräldrarnas tilltag. Det finns inte ett uns av barnens bästa i vare sig föräldrarnas skrik på upprättelse och UG s så kallade granskning.

Okej om man vill smutskasta socialtjänsten men det går alldeles utmärkt att göra det utan att namnge sig själv och därigenom exponera barnen. Så här agerar inte ansvarsfulla föräldrar och därför tror jag stenhårt på det alla vittnen återberättat eftersom det stämmer överens med den bild som föräldrarna ger av sig själva.

Som motvikt till UG tycker jag man ska läsa vad den ena systern skriver på sin blogg http://minipip.blogg.se/2011/january/utkast-jan-17-2011.html