Att bli anklagad för att vara "politiskt
korrekt" är i 99 fall av hundra en merit. "Politisk korrekthet" är idag
mest av allt ett kodord för att vara medmänsklig och anständig.
12 kommentarer:
Anonym
sa...
Fast de politiskt korrekta vill ofta att andra som inte är lika korrekta ska vara med och betala.
Graden av givmildhet varierar starkt mellan olika personer. Jag tror att givmildheten är större hos politiker och journalister än hos allmänheten därav en viss irritation på politiskt korrekta.
Din kommentar är obegriplig så länge som du inte konkretiserar vad du menar med att "betala" och med "givmildhet".
Nu har jag i och för sig en misstanke om vad du kanske kan tänkas mena, men jag tänker inte sitta här och gissa. Men om jag har rätt i denna gissning har du en syn på världen som jag inte delar.
Jag som inte är politiskt korrekt skulle vilja spara på t.ex U-hjälp, och den Westbergska handikapsreformen som kostar 32 miljarder,ung. som Republikanerna i USA.
Vad du inte verkar inse är att vi har den globalt sett relativt höga levnadsstandard vi har genom en systematisk explatering av tredje världen som pågått sedan 1800-talet (och i Amerika ännu längre). Så om vi verkligen skulle ge "u-hjälp" skulle det handla om att "betala tillbaka" inte om att "betala".
Men nu är "u-hjälpen" faktiskt mest ett sätt att gynna den svenska imperialismens handelsintressen.
Jag har googlat på den "Westbergska handikapsreformen" och inte hittat något, men jag utgår ändå från att dina skäl att vara mot den inte är så värst sympatiska.
Fast om du verkligen skulle behöva hjälp kan du antagligen lita mer på en politisk inkorrekt en en politiskt korrekt. Därför den politiskt korrekta har ofta bara en fasad av godhet medans den politiskt inkorrekta hjälper om han verkligen ser att det behövs.
Det har med känslor att göra och att personer spelar goda fast de inte är det.
Ex. kommunister spelar goda fast om de får makten tar de livet av alla möjliga.
Du kan själv analysera hur det kan vara sant och se att det stämmer.Vilka har varit vänliga mot dig och vilka svikit ?
OK, först vill jag bara säga att jag nog var "politiskt korrekt" innan begreppet var påtänkt. Redan i tolvårsåldern (om inte tidigare) hade väl jag i stort sett de värderingar som brukar anses ingå i "politisk korrekthet" idag.
Innebär det, som du säger, att jag har "en fasad av godhet" som döljer något skitläskigt? Möjligt, jag är inte rätt person att avgöra saken.
Ditt uttalande "den politiskt korrekta har ofta bara en fasad av godhet medans den politiskt inkorrekta hjälper om han verkligen ser att det behövs" stämmer dessutom inte på de människor jag känner i alla fall. I synnerhet inte på de "politiskt inkorrekta". Jag har känt få människor som stoltserar med att vara "politiskt inkorrekta" men de flesta av dem har varit helt förfärliga.
"Vilka har varit vänliga mot dig och vilka svikit ?" Ja, inte är det så att de "politiskt inkorrekta" (utifrån hur begreppet oftast brukar definieras) har varit "vänligare"...
"Goda" finns det i och för sig få av i alla läger. "Ingen är god utom Gud allena" sa Jesus och det ligger det en hel del i.
"Kommunister" har det funnits många sorter av, förvisso... men de har i så fall inte varit ensamma om att ta livet av "alla möjliga". Kapitalismen har nog historiskt sett tagit livet av fler än vad "kommunismen" har gjort.
Fast av döma av den länk du bifogade har du måhända en del poänger i din kritik av "Westbergs reform"...
Vill ge dig rätt i att kapitalismen kan vara destruktiv.
T.ex fungerar det så här i viss mån:
-De skaffar sig makten över media.
-Ser till att tidningarna inriktar sig mot att personer ska känna sig otillräckliga så att de ska konsummera.
- Ser dessutom till att personer ska vara rädda eftersom det är ett effektivt sätt att sälja lösnummer att personer spanar efter faror.
- Understödjer feminismen inte av skäl att kvinnorna ska ha det bättre utan att de ska vara fler som arbetar och kan konsumera och öka vinsterna
Jag ser att du fortfarande tror att Vänstern är god men det är inte fallet.V var t.ex i en undersökning det populäraste partiet bland kriminella. De gillar iden att ingen äger något utan saker tillhör alla.
Varken Kapitalismen eller kommunismen är bra utan samhället fungerar när de goda har makten.
"Jag ser att du fortfarande tror att Vänstern är god"
Jag tror inte att någon är "god".
"V var t.ex i en undersökning det populäraste partiet bland kriminella. "
Och vad bevisar det?
"De gillar iden att ingen äger något utan saker tillhör alla."
Gäller nog långtifrån alla kriminella. Bankrånare brukar kunna gå ganska hårt fram i striden om "mitt" och "ditt" i fördelningen av bytet. Jag misstänker att den lilla gruppen verkligt framgångsrika kriminella röstar på borgarna medan småtjuvarna oftare gillar vänstern.
"Varken Kapitalismen eller kommunismen är bra utan,samhället fungerar när de goda har makten."
Och vilket socioekonomiskt system kommer vi att ha när "de goda" fått makten?
"Godhet" och "ondska" är moraliska och teologiska termer som man nog endast undantagsvis bör använda i politiska diskussioner....
12 kommentarer:
Fast de politiskt korrekta vill ofta att andra som inte är lika korrekta ska vara med och betala.
Graden av givmildhet varierar starkt mellan olika personer. Jag tror att givmildheten är större hos politiker och journalister än hos allmänheten därav en viss irritation på politiskt korrekta.
Anonym
Din kommentar är obegriplig så länge som du inte konkretiserar vad du menar med att "betala" och med "givmildhet".
Nu har jag i och för sig en misstanke om vad du kanske kan tänkas mena, men jag tänker inte sitta här och gissa. Men om jag har rätt i denna gissning har du en syn på världen som jag inte delar.
Menar faktiskt inget särskilt utan flera områden.
Jag som inte är politiskt korrekt skulle vilja spara på t.ex U-hjälp, och den Westbergska handikapsreformen som kostar 32 miljarder,ung. som Republikanerna i USA.
Anonym
Vad du inte verkar inse är att vi har den globalt sett relativt höga levnadsstandard vi har genom en systematisk explatering av tredje världen som pågått sedan 1800-talet (och i Amerika ännu längre). Så om vi verkligen skulle ge "u-hjälp" skulle det handla om att "betala tillbaka" inte om att "betala".
Men nu är "u-hjälpen" faktiskt mest ett sätt att gynna den svenska imperialismens handelsintressen.
Jag har googlat på den "Westbergska handikapsreformen" och inte hittat något, men jag utgår ändå från att dina skäl att vara mot den inte är så värst sympatiska.
Fast om du verkligen skulle behöva hjälp kan du antagligen lita mer på en politisk inkorrekt en en politiskt korrekt. Därför den politiskt korrekta har ofta bara en fasad av godhet medans den politiskt inkorrekta hjälper om han verkligen ser att det behövs.
Det har med känslor att göra och att personer spelar goda fast de inte är det.
Ex. kommunister spelar goda fast om de får makten tar de livet av alla möjliga.
Du kan själv analysera hur det kan vara sant och se att det stämmer.Vilka har varit vänliga mot dig och vilka svikit ?
Här är artikel om Wesbergs misslyckade reform:
http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/varningslamporna-blinkar-kring-assistansersattningen/
Anonym
OK, först vill jag bara säga att jag nog var "politiskt korrekt" innan begreppet var påtänkt. Redan i tolvårsåldern (om inte tidigare) hade väl jag i stort sett de värderingar som brukar anses ingå i "politisk korrekthet" idag.
Innebär det, som du säger, att jag har "en fasad av godhet" som döljer något skitläskigt? Möjligt, jag är inte rätt person att avgöra saken.
Ditt uttalande "den politiskt korrekta har ofta bara en fasad av godhet medans den politiskt inkorrekta hjälper om han verkligen ser att det behövs" stämmer dessutom inte på de människor jag känner i alla fall. I synnerhet inte på de "politiskt inkorrekta". Jag har känt få människor som stoltserar med att vara "politiskt inkorrekta" men de flesta av dem har varit helt förfärliga.
"Vilka har varit vänliga mot dig och vilka svikit ?" Ja, inte är det så att de "politiskt inkorrekta" (utifrån hur begreppet oftast brukar definieras) har varit "vänligare"...
"Goda" finns det i och för sig få av i alla läger. "Ingen är god utom Gud allena" sa Jesus och det ligger det en hel del i.
"Kommunister" har det funnits många sorter av, förvisso... men de har i så fall inte varit ensamma om att ta livet av "alla möjliga". Kapitalismen har nog historiskt sett tagit livet av fler än vad "kommunismen" har gjort.
Fast av döma av den länk du bifogade har du måhända en del poänger i din kritik av "Westbergs reform"...
Det är bra att du är villig att analysera dig själv.
Tack för det.
Vill ge dig rätt i att kapitalismen kan vara destruktiv.
T.ex fungerar det så här i viss mån:
-De skaffar sig makten över media.
-Ser till att tidningarna inriktar sig mot att personer ska känna sig otillräckliga så att de ska konsummera.
- Ser dessutom till att personer ska vara rädda eftersom det är ett effektivt sätt att sälja lösnummer att personer spanar efter faror.
- Understödjer feminismen inte av skäl att kvinnorna ska ha det bättre utan att de ska vara fler som arbetar och kan konsumera och öka vinsterna
Jag ser att du fortfarande tror att Vänstern är god men det är inte fallet.V var t.ex i en undersökning det populäraste partiet bland kriminella. De gillar iden att ingen äger något utan saker tillhör alla.
Varken Kapitalismen eller kommunismen är bra utan samhället fungerar när de goda har makten.
Anonym
"Jag ser att du fortfarande tror att Vänstern är god"
Jag tror inte att någon är "god".
"V var t.ex i en undersökning det populäraste partiet bland kriminella. "
Och vad bevisar det?
"De gillar iden att ingen äger något utan saker tillhör alla."
Gäller nog långtifrån alla kriminella. Bankrånare brukar kunna gå ganska hårt fram i striden om "mitt" och "ditt" i fördelningen av bytet. Jag misstänker att den lilla gruppen verkligt framgångsrika kriminella röstar på borgarna medan småtjuvarna oftare gillar vänstern.
"Varken Kapitalismen eller kommunismen är bra utan,samhället fungerar när de goda har makten."
Och vilket socioekonomiskt system kommer vi att ha när "de goda" fått makten?
"Godhet" och "ondska" är moraliska och teologiska termer som man nog endast undantagsvis bör använda i politiska diskussioner....
Jag har tänkt till lite och kommit fram till att de som är bra att beräkna framtiden och beräknar den att gynna befolkningen bör leda landet.
Bengt Westerberg är mycket dålig att beräkna konsekvenser medans Göran Persson är klart mycket bättre som exempel.
Även Reagan och andra Amerikanska presidenter kan inte varit speciellt bra eftersom de har lånat för mycket.
Anonym
"de som är bra att beräkna framtiden och beräknar den att gynna befolkningen bör leda landet"
Det viktigaste är inte att "beräkna" framtiden utan att kunna planera den. Och det kan man inte under kapitalismen.
Skicka en kommentar